9 esperimenti mentali interessanti

Cercate di capire queste conclusioni interessanti

La filosofia non è una scienza, la filosofia - un modo di vivere. Argomenti sui bug immaginarie in scatole, non nascono maiali e la vita di un ragno nel orinatoio può causare gravi preoccupazioni per la salute mentale dei partecipanti a queste discussioni, ma non ha fretta di torcere un dito alla tempia - meglio per cercare di pensare, cosa c'è dietro questo o quello, sembrerebbe problema inverosimile .

Per mezzo di tali esercizi mentali di una persona è in grado di risolvere le più complesse questioni della vita e della coscienza (si sono, tra l'altro, già che cosa viene prima per voi?), E anche trovare la pace della mente. Naturalmente, mentre un altro filosofo non gettare un altro compito paradossale. Vi offriamo 9 esperimenti di pensiero, che non può cambiare la tua vita, ma, almeno, far pensare duro.

dilemma del prigioniero 1.

Il problema classico della teoria dei giochi, in cui il soggetto deve decidere a confessare un crimine o no, nonostante il fatto che lui non sa come rispondere suo complice.

Ecco come formulare dilemma del prigioniero "The Stanford Encyclopedia of Philosophy":

"Due arrestati per rapina in banca e collocati in celle diverse. L'investigatore ha chiesto ogni affare: "Se tu confessi e il tuo complice sarai muto, mi tolgo tutte le accuse contro di te, e riceverà un grande momento. Se coimputato testimonierà, e sarete in silenzio, lasciarlo andare e si mette esattamente allo stesso tempo. Se si riconosce il due, si ottiene una vita, ma ho capito organizzato per voi due parole. Se nessuno di voi non è riconosciuto, è necessario mettere tutti e due, ma non per molto, perché la prova diretta contro di voi non lo è. ' "

Supponendo che entrambe l'unico accusato preoccupate per il tempo minimo per voi stessi, poi ognuno c'è un dilemma difficile, in cui l'opzione tradimento domina collaborazione con un complice a causa del fatto che non si sa come l'altro si comporterà. Il modo migliore per entrambi è in silenzio, però, il ragionamento razionale, quasi ogni persona viene a che portare più vantaggiosa rispetto cooperare questione si comporterà come un complice. La razionalità ogni insieme li porta a decisioni irrazionali.

2. Camera Mary

Questo esperimento mentale è diretto contro la filosofia del fisicalismo come la convinzione che ogni cosa nel mondo, tra cui i processi mentali di natura fisica. Dal esperimento, ne consegue che non v'è una proprietà non-fisiche del mondo che può cogliere solo attraverso l'esperienza diretta.

Frank Jackson

Uno dei creatori del concetto, Frank Jackson, ha dichiarato il problema nel modo seguente:

"Maria, un brillante scienziato che è costretto a esplorare il mondo di stanza in bianco e nero tramite un monitor in bianco e nero. Si è specializzata in neurofisiologia della visione, e assumere che ha il più grande informazioni fisiche possibili che si possono ottenere su ciò che proviamo quando vediamo pomodori maturi, o cielo, o quando usiamo la parola "rosso", "blu", e così via. Per esempio, si sa quale combinazione di lunghezze d'onda dell'aria emesse, stimolare la retina, e che cosa esattamente sta accadendo nel sistema nervoso centrale quando termini pronunciate "cielo blu". Cosa succede quando Mary esce dalla sua stanza o quando lei vi darà un monitor a colori? Sia lei impara qualcosa di nuovo? "

In altre parole, Mary sa tutto il colore, ma la cosa più importante: non aveva mai visto un colore diverso dal toni del bianco e nero, quindi non può prevedere la differenza tra la conoscenza accademica e l'esperienza reale.

Questo problema mette in chiaro che anche l'osservazione oggettiva non consente alla persona di avere un'idea di tutte le proprietà dell'oggetto. In termini semplici, non possiamo immaginare ciò che non conosciamo.

Beetle nella scatola 3.

Ludwig Wittgenstein

L'esperimento proposto da Ludwig Wittgenstein, mostra che le persone non sono in grado di capire l'un l'altro fino alla fine, in linea di principio.

Immaginate che un gruppo di persone, e ognuno di loro ha sulla scatola che contiene qualcosa che tutti chiamano il coleottero. Nessuno può guardare nella scatola di qualcun altro, ma tutti dicono che è il suo scarabeo mente sa ciò che realmente è un bug, e nessuno sa che cosa è nelle caselle dagli altri proprietari "coleotteri". Nei membri discussione del gruppo che è nelle loro caselle, il termine "bug" non hanno più senso, perché si intende qualcosa di diverso, ma che cosa esattamente - non si sa. Così, la "scarabeo" inizia a significare semplicemente "ciò che è nella scatola."

Wittgenstein riteneva che l'esperimento è ben illustrato dal fatto che una persona non sa per certo che il suo interlocutore si riferisce, perché non sanno quello che stava pensando. Wittgenstein esperimento relativo al cosiddetto problema difficile della coscienza, descritta dal filosofo australiano David Chalmers e il fenomeno dei qualia, cioè la dipendenza della percezione del mondo dallo stato mentale.

La stanza cinese 4.

Immaginate l'uomo stesso, che conosce una sola lingua, come il russo. Si siede in una stanza e utilizzando il tutorial dettagliato che consente di gestire in modo intelligente i caratteri cinesi, anche senza capirne il significato è diverso proposte in cinese.

Se allo stesso tempo per loro, per esempio, attraverso una finestra, guardare la gente che parla in cinese, si svilupperà l'impressione generale che le persone nella stanza e sa anche la lingua.

John Searle

L'esperimento è considerato il suo autore, il filosofo americano John Searle - è un forte argomento contro la possibilità di creare l'intelligenza artificiale. Anche se il computer è in grado di riconoscerlo e di formulare proposte, in realtà egli non capisce il significato, in quanto opera sul programma stabilito nella sua persona, così come le persone nella stanza opera sotto la guida ed è la frase corretta in cinese, ma in realtà non conosce la lingua.

Alcuni ricercatori hanno sostenuto contro Sorlya concetto, sostenendo che è necessario prendere in considerazione la stanza, un libro con le istruzioni e una persona nel sistema, e questo suggerisce che l'interazione tra i tre componenti permette al sistema di capire veramente cinese. Altri credono che la mente umana - la manipolazione di concetti, che sono incorporati nella formazione del cervello, così come il programma possono essere caricati nella macchina, quindi tutto è possibile nella creazione di intelligenza computer non è.

5. Macchina per la produzione di esperienza personale,

Il filosofo americano Robert Nozick ha sviluppato un esperimento mentale, suggerendo che le persone possono effettivamente essere in grado di vivere in Matrix.

Robert Nozick

Supponiamo che gli scienziati hanno creato una macchina che permette ad una persona di dare qualsiasi esperienza, che gli piace. Stimolare il cervello, può generare sentimenti, per esempio, leggendo un libro interessante, che risale con qualcuno o scrivere un romanzo. Sei d'accordo per la connessione a una macchina, la programmazione del pre-tutto ciò che si dovrebbe "accadere", restando inteso che tutta la vita trascorrere con elettrodi collegati al cervello, ma l'esperienza non sarà diversa da quella reale esperienza di vita?

idea di base di Nozick dell'esperimento è che la persona può effettivamente essere un buon motivo per la connessione a una "macchina per la produzione di esperienza personale" (così come si chiama un filosofo). Nella vita, le persone sono spesso privi di scelte, anche a favore di esperienze "artificiali", quindi la tentazione è grande. Naturalmente, si può dire che non "realtà virtuale" non è un sostituto per la vera e propria, ma in entrambi i casi, Nozick ha sollevato il problema per diversi decenni è la causa di numerose dispute filosofiche.

6. problema trolley

Ora ci sono molte versioni di questo esperimento mentale, ma i suoi principi sono stati formulati dal filosofo inglese Philippa piede già nel 1967 nell'articolo "L'aborto e la dottrina del duplice effetto." La linea di fondo è questa:

"Secondo i binari ad alta velocità correndo gravi trolley incontrollata. Sulla via del suo legato ai binari seguendo le cinque persone che erano legati a perire. Hai la possibilità di tradurre la freccia, e il carrello si rotolare su un percorso alternativo, ma sarà schiacciare l'altra persona è anche legata ai binari. Che cosa faresti? " Utilitaristi che credono che il valore morale di un atto è determinata dalla sua utilità sarà senza dubbio tradurre freccia per ridurre al minimo le conseguenze negative. I seguaci della filosofia kantiana (dal nome del suo creatore - Immanuel Kant), certamente non interferiscono, perché le persone trattano come fini e non come mezzo, di conseguenza, anche una sola persona non può essere l'unico strumento per salvare gli altri cinque.

In un'altra forma di realizzazione di questo dilemma frecce giochi di ruolo il grasso, si vuole battere sui binari per impedire il carrello di uccidere gli altri, ma questo non pregiudica la difficoltà di scegliere tra l'omicidio consapevole di uno, anche al fine di salvare alcune persone, e non intervento, seguita dalla morte di cinque .

7. Il ragno nel orinatoio

L'idea di questo esperimento inatteso, che è già diventato un classico, è venuto il filosofo americano Thomas Nagel quando è andato in bagno alla Princeton University, e notò un piccolo ragno nel orinatoio, sembrava molto triste. Ogni volta che un filosofo pipì in un orinatoio, il ragno è diventato ancora più triste se nella disperazione. Nagel ha sollevato la questione con il ragno nel suo saggio "La nascita, la morte e il senso della vita":

Thomas Nagel

"Sono andato in bagno, guardato il ragno nella orinatoio e gradualmente la sua patetica cominciato a opprimere me. Naturalmente, è possibile, per lui era l'habitat naturale, ma solo perché era intrappolato parete in porcellana liscia e non poteva uscire, non c'era modo di sapere se si vuole lasciare l'orinatoio o meno.

Un giorno ho deciso - ha preso una grossa fetta di carta igienica e lasciò cadere nel orinatoio, ragno afferrò per questo, l'ho tirato fuori e l'ho messo sul pavimento. Sedeva immobile, e ho lasciato. Quando sono tornato un paio d'ore, il ragno era lì, e quando il giorno dopo sono andato alla toilette, ho trovato questo posto il suo cadavere. " L'esperimento dimostra che, anche agendo con le migliori intenzioni, la gente non sa che cosa può effettivamente portare il suo intervento nella situazione, e ciò che è buono per ogni partecipante una situazione specifica.

8. Qualità o quantità?

Immaginate un mondo in cui tutti diventano vegetariani. Le persone non sarebbero più allevare animali da macello, il che significa che milioni di maiali, mucche e polli non avrebbero nemmeno il diritto alla vita, anche se con successiva conversione in polpette o di ottenere nella minestra.

Inoltre, l'animale domestico non è assolutamente pronto per la vita indipendente, quindi un modo o nell'altro, la maggior parte di questi animali condannati anche senza un coltello da macellaio - polli hanno dimenticato a volare, che li rende facile preda per i predatori, e le mucche avrebbe soffocato nel primo inverno. Coloro che sono riusciti a adattarsi alle condizioni naturali avrebbe causato un danno irreparabile per la fauna selvatica. Pensi che sia meglio di mangiare carne?

Virginia Woolf

Il famoso scrittore inglese Virginia Woolf ha detto una volta:

"Di tutti gli argomenti a favore del vegetarismo, quelli che danno voce alle persone - i più deboli. Maiale più interessati della domanda di pancetta. Se fossero tutti ebrei, i maiali sarebbe quasi nessun "nel mondo.

Naturalmente, la dichiarazione è molto controverso: è meglio, per esempio, quando a 20 miliardi di persone vivono in condizioni di povertà e dove 10 miliardi sono immersi nel lusso? In quest'ultimo caso, allora che cosa circa 10 miliardi di individui che non apparirà mai la luce? D'altra parte, come si fa si può preoccupare di chi sarà mai? Si salvi chi decide per se stesso.

9. Avviare da zero

Curioso esperimento di pensiero nel campo della filosofia politica ha offerto americano John Rawls.

John Rawls

Immaginate di essere con un gruppo di altre persone si trovano in una situazione in cui si invece di dover elaborare i principi di organizzazione della società umana in cui vivere, ma nessuno di voi non hanno alcuna idea circa i concetti filosofici di modelli di governo, le leggi della fisica, i risultati della psicologia, economia, biologia e altre scienze. A causa di alcuni "velo di ignoranza" Nessuno può valutare le loro doti naturali e la situazione sociale, in generale, devono ricreare le leggi dell'esistenza umana. Domanda: Fino a che è d'accordo, se non guidati da motivi egocentrici ed egoisti?

Molto probabilmente, secondo Rawls, a poco a poco sarebbe creare delle linee guida per garantire a tutti uguali diritti e libertà fondamentali, per esempio, fornire opportunità per l'istruzione e l'occupazione, ma la sua teoria della giustizia, che implica la presenza di una sola giustizia naturale per ogni persona in quanto tale, e non agli individui o le classi, è stato criticato da molti filosofi come utopica.